Sebastian Hallberg

Förre veckan trillade det ner ett annonshäfte i brevlådan - "Wasa Posten". Det såg inte så spännande ut vid första blick. Efter att ha studerat häftet djupare visar det sig att det rör sig om en liten sonett av bedrägerier, fantasilöften och sverigedemokratisk propaganda.

Första sidan av "Wasa Posten" såg inte speciellt egendomlig ut. Det var nån annons om någon trädbock man kunde få köpa till ett dyrt pris. I första uppslaget berätter lokale utgivaren, 88-årige Bo-Åke Ericson från Djurmo, Gagnef, om att Wasa Posten är en av världens största tidningar, där man friskt jämför totala antalet upplagor med dagsupplagorna hos stora tidningar.

Sedan görs det plötsligt reklam för ett lyxhotell för pensionärer som "Ericson Hotels" (jämför med namnet på utgivaren) ska bygga i Djurås i samarbete med Sverigedemokraterna (!).  Det exemplifieras friskt om att det ska finnas jaccuzzi-anläggningar på varje rum, tillgång till massage, drinkar mm. Gagnefs kommunalråd Ahlgren (C) har dementerat att kommunen skulle vara inblandad.

Fantasierna stannar inte där. Wasa posten hävdar att kändiskocken Gert Klötzke ska stå för maten på det fiktiva lyxhotellet. Kocken i fråga har dementerat påståendet.

Anledningen till att det inte byggs någonting just nu är att kostnaderna är för höga och att hyrorna då skulle bli för höga för att någon skulle ha råd att bo där. "Ericson Hotels" menar dock att man ska kunna bygga ett lyxhotell med lägre hyra än en vanlig anläggning.

Wasa posten lovar också att någon (Ericson själv eller kanske SD?) ska ge 1 000kr om året till landets pensionärer som "förskott på nästa års skatt"(?).  Alla kommunens pensionärer ska få hela 12 000 om året.

Jag har mina tvivel mot att SD skulle ha råd att bygga ett lyxhotell, hyra ut det mer eller mindre gratis, skänka bort 1000kr/år till landets pensionärer och 12 000kr/året till alla kommunens pensionärer.

Wasa Posten avslutas, utöver annonser och propaganda för SD, med genuina stulna annonser från riktiga företag, som publicerats utan företagens kännedom. De vill givetvis inte förknippas med någon mytomanisk Sd-tidning.

Underhållande, om inte annat..

Sommarlovet härstammer egentligen från tiden då skolbarnen gick hem till föräldrarnas gårdar och hjälpte dessa med skörden. För yngre elever som lever på sina föräldrar är säkerligen sommarlovet välkomnat.

För äldre studenter innebär det dock en enorm stress att varje vår behöva söka jobb inför sommaren. För de som inte hittar något kan det bli problem. Många studenter tvingas av ekonomiska skäl även flytta in och ut ur sina lägenheter. Det förekommer också att man söker tramskurser över sommaren bara för att få studiemedel.

Det är också ett problem att utbildningstiden blir så lång. Vid examinering är studenterna väldigt gamla och hinner jobba mindre innan pension.

Helttidsstudier bör vara på heltid. Då räcker det inte med 9 månader om året. Är man heltidsstudent ska man inte behöva oroa sig för att bli arbetslös och bankrutt ett helt kvartal varje år.

De nya högskolereglerna innebär att studier i matematik och språk väger tyngre än andra kurser. Det var tidigare ett problem att många elver valde små lätta kurser i massage och festfixeri i stället för tyngre ämnen.  Svenska elever har tappat i kunskaper i språk och matematik i förhållande till många andra länder. Det är i och med de nya reglerna också bra att ha läst ämnen som är relaterade till utbildningen man söker, vilket också är helt rimligt. Ska vi få de bästa teknikerna är det bra om dessa läst tekniska kurser redan på gymnasiet och ska vi få de bästa psykologerna är det bra att dessa läst psykologikurser på gymnasiet.

En annan väldigt viktig skillnad i nya antagningsreglerna är att man skiljer på gymnasiebetyg och komvuxbetyg. Tidigare fick man som toppstudent från gymnasiet konkurrera mot de som haft möjlighet att läsa upp gymnasiebetygen på komvux i flera år. För att bli läkare har det i princip varit helt nödvändigt att läsa på komvux. De gamla reglerna innebar bara en gräddfil för välbeställda ungdomar som haft pengar och tid till att komplettera och läsa upp. De som bara haft möjlighet att läsa gymnasial nivå i tre år har missgynnats.

Tidigare kunde man fylla sin gymnasietid med festfixarkurser och på obestämd tid läsa upp sina betyg på komvux efter gymnasiet. Nu väger matematik- och språkkurser tyngre än andra kurser och dessutom skiljer man på gymnasie och komvuxbetyg. Däremot har inte äldre och utländska studenter fått del av nya fördelarna, vilket nu ses över.

Som jag tidigare nämnt har jag svårt att förstå varför sex skulle bli mer eller mindre farligt för att sedelbunten på nattduksbordet byter ägare. Sexköpslagens förespråkare lutar sig i regel antingen mot resonemanget att sex generellt är skadligt (framförallt för njutnings skull) eller att pengatransaktioner helt enkelt är farliga. Gårdagens krönikör i Falukuriren, Lisa Björklund, använder sig av sistnämnda resonemanget.

Lisa Björklund beskriver hur den som tar emot pengar alltid är i ett underläge och bör skyddas. Det är ju inget annat än marxistiskt svammel. Om pengatransaktioner är farliga bör vi ju förbjuda alla köp. Köp av TV-apparater är säkert farligt - försäljaren får ju pengar! Och tänk hur synd det är om alla bankdirektörer - de får ju jättemycket pengar! Med samma helt skruvade resonemang är det synd om de stora utnyttjade elbolagen som tvingas ta ut ockerpriser av de utsugande och onda elkonsumenterna.

I min världsbild är det snarare den som tar emot pengar som är i överläge och den som betalar som är i underläge. Det är knappast synd om sportbilsförsäljaren för att han får för mycket betalt och köparen är knappast ond för att han "tvingar" försäljaren sälja bilar till ett så högt pris. I min värld lever försäljare på konsumenter. Lisa Björklund menar tydligen att konsumenter livnär sig på försäljare.




För övrigt tycker jag att det är tragiskt att det inte finns någon högertidning i Dalarna. Jag saknar Kalmar. Där fnns en vänstertidning (Östran) och en högertidning (Barometern). I det här konstiga länet kan man välja mellan Dalademokraten med Göran Greider, som vill återinföra slaveriet för att komma till bukt med offentlig sektors problem, och Falukuriren, där randomskribenter pratar om höjd skatt och domedag.

Sexköpslagen har åter blivit föremål för debatt. Ur många perspektiv är lagen konstig och debatt kring ämnet är nödvändigt.

Jag tycker man bör ha som utgångspunkt att alla människor ska få jobba med vad de vill så länge man inte skadar sig själv eller andra, och man bär få köpa vilka tjänster man vill som inte skadar sig själv eller andra. Är prostitution skadligt eller är det bara ett teokratiskt och förlegat arv från kristendomen?

Vad är det som i sig är farligt med sexköp? Blir sex mer eller mindre farligt för att sedelbunten på nattduksbordet byter ägare? Att sex inte är skadligt bör vara välkänt. Att pengar byter ägare är heller inte speciellt konstigt. Varför väcker då kombinationen så starka känslor? Kan det vara så att prostitutionsförbudet bottnar i en religiös och moralisk föreställning om att kvinnor ska skyddas från för många "lösaktiga" sexuella kontakter. Att sexköp är olagligt men sexförsäljning är lagligt är också lite märkligt inkonsekvent.

Så fort man diskuterar sexköp glider det ofta snabbt iväg till pajkastning om slaveri och trafficking. Ja, det är sant att det förekommer sexualslaveri. Många av traffickingens offer hamnar dock i bygg- eller restaurangbranschen, exempelvis som städare. Varför förbjuder vi i konsekvensens namn inte köp av hamburgare eller hus? Förekomsten av slaveri inom en viss branch tycks enbart vara skäl nog att förbjuda hela branschen när det gäller prostitution.

Ett av de största och mest kända slaverierna var när européerna fraktade afrikaner för att arbeta på sockerrörsplantager på de amerikanska kontinenterna. Lösningen på amerikanska sockerslaveriet var aldrig att förbjuda köp av socker.

Sexköpslagen har inneburit att alla sexsäljares kunder per definition är kriminella. Vilken trygghet i arbetsmiljön ger det? Kriminaliseringen har sopat bort sexhandeln från gatorna till mörkare källare och gränder där den är omöjlig att kontrollera. Jag tror att sexhandelsbranschen skulle må bra av en legalisering. Tänk om prostituerade kunde bilda fackföreningar, ta del av arbetsmiljöregler mm. Öppenhet är det bästa receptet mot slaveri. Förbudet ger bara blodig och ljusskygg maffia monopol på branschen, vilket knappast är bra för någon.

I undersökningar har det visat sig att förhållandevis många svenska unga tjejer kan tänka sig eller har sålt sexuella tjänster. Valutan är allt ifrån pengar till studiehjälp. Jag tror att man måste se lite mer nyansierat på sexköpsfrågan än att bara flaxa med armarna och vråla "slaveri!!". Alla sexsäljare är inte förslavade baltiska småflickor.

I debatten hörs ofta frågan "Hur skulle du känna om din dotter blev prostituerad?". Om jag hade en dotter så skulle det vara ett betydligt större problem för mig om hon tvingades växa upp i ett samhälle där hon inte fick bli vad hon ville än om hon frivilligt blev prostituerad.

Danmark förbjöd nyligen helt kamphundraser. Mats Odell (KD) har föreslagit att Sverige på sikt bör gå samma väg.

Jag tycker att det är lite märkligt hur pass sent den här debatten på allvar kommit igång i Sverige. Med jämna mellanrum hör man historier och småhundar som blivit uppätna av galna stridsvagnshundar och tama och snälla kamphundar som helt plötsligt fått frispel och bitit bort kroppsdelar från sina ägare. Vi får ändå komma ihåg att vi lever i ett land där det är förbjudet att röka på krogen, då det kan störa eller skada andra. Vi får heller inte köra bil utan bilbälte. Vem som helst får inte springa runt med kniv. Däremot är det fritt att ta med sig ett djur som är skapat för att vara aggressivt, starkt och farligt ut på stan. Hur konsekvent är det?

Från kamphundägarna hörs en salig blandning av vilda-västern-argument. "Det är inte hundar som dödar, det är dåliga hundägare". På samma sätt pratar skjutgalna amerikaner om att "det inte är vapen som dödar, men dåliga vapenägare". Men skjutvapen är trots allt inte tillåtet hur som helst i Sverige.

Ett mycket märkligt vilda-västern-argument är resonemanget att även pudlar och golden retrievers kan bita ihjäl barn, och därför är kamphundar okej (!?). Det är ju dock lite som att säga att i och med att man kan döda folk med smörknivar och pincetter bör vi tillåta fri försäljning av bazookas. "Bazookas dödar inte, det är människor som dödar". Men risken att du ska ställa till stor skada med en bazooka är betydligt större än med en smörkniv. På samma sätt är risken att en stridsvagnshund som är framavlad för att att vara stark och aggressiv ska ställa till med stor skada större än nån liten chihoahoa.

Däremot vet jag inte om ett totalförbud skulle vara rätt väg att gå. Har man som exempelvis jägare vapenlicens har man ju rätt att äga vapen, förutsatt att dessa förvaras på specifika sätt osv. Kanske borde vi ha någon sorts licens på farliga hundar. Att vilken återfallsförbrytande psykgalning som helst helt oreglerat kan gå och köpa en vapenhund är fel, men att skötsamma människor nekas samma sak är också fel.

På många sätt är Littorin-historien ganska facinerande. Oavsett om sexköpsanklagelserna är sanna eller inte har de många ingredienser som öppnar upp för spekulation. Dels är brottet preskriberat, så de kommer sannolikt aldrig egentligen utredas. Dessutom står ord mot ord. Lika lite som anklagelserna antagligen någonsin kommer kunna bevisas kan de heller knappast motbevisas. Det öppnar upp för spekulation. Även om det knappast går att bevisa att Gud finns går det heller inte att motbevisa, och därmed har vi miljarder av religiösa i världen.

Sedan är Aftonbladets resonemang jättekonstigt. De säger att de aldrig skulle ha publicerat anklagelserna om Littorin nekat. Som bevis för att han inte nekade har de en video där Littorin på flygplatsen konfronterades. Littorins respons var "nej nej nej" följt av "inga kommentarer". "Nej":en tolkades bort och helt plötsligt menade Aftonbladet att han inte dementerat påståendet och det var fritt fram att publicera.

Riktigt vad som egentligen hänt kommer vi nog inte få reda på, men kaotiskt verkar det i alla fall ha varit.

Man stöter idag ofta på påståenden om huruvida islam är en "fredlig" eller en "våldsam" religion. Senast förra veckan, under Peace and Love-festivalen kom en berusad medelålders man fram till mig och började svamla om hur ondsint och våldsam islam var. Jag tror att man måste se lite mer nyanserat på det. Religion är religion, varken mer eller mindre. Nästan all djävulskap som sker i Allahs namn sker också eller har skett i Jesu eller Guds namn.

Å ena sidan är det faktiskt så att man inte kan säga att islam är en särskilt fredlig religion. Det står i Koranen bland annat att otrogna skall halshuggas och lemlästas. Fast personer som använder det som ett vapen mot islam har antingen inga perspektiv eller är helt enkelt fientliga mot alla religioner. Har någon av islamofoberna ens läst Bibeln? I gamla testamentet är det dödstraff hit och stening dit. Till och med Jesus säger det lite kryptiska "varje träd som inte bär god frukt skall huggas av och kastas i elden" när han beskriver sin syn på "falska profeter".


På samma sätt som det uppstår förtryck och våld när islams lära blir världslig lag blir det alltid förtryck och våld när ett teokratiskt styrskick uppstår. Efter reformationen i Sverige upphöjdes Bibeln på 1500-1600-talet till allmän lag. I enlighet med gamla testamentets principer började det utfärdas dödsstraff som aldrig förr. Vårt land gick igenom en våg av massavrättningar. Framförallt kvinnor blev avrättade för häxeri. Vi kan utgå ifrån att samtliga av dessa var oskyldiga. Ännu fler, framförallt män, blev på ganska lösa grunder avrättade för tidelag. Hur många av dessa brott som faktiskt ägde rum kan diskuteras. Därutöver har vi ju alla vanliga otrohetsbrott. Alla teokratiska stater verkar bli fruktansvärda förtryckande diktaturer, oberoende av vilken religion staten bekänner sig till. Iran är inte en blodtörstig stat för att landet är muslimskt, utan för att det är just en teokratisk diktatur. I så fall är ju kristendomen en minst lika blodtörstig religion, med Sverige som exempel.


Ibland hänvisar man till militanta galningar när man påstår att islam är en farlig religion. Det är förvisso sant att Usama bin Laden både är massmördare och muslim, men blir alla muslimer massmördare? Adolf Hitler var kristen. Är alla kristna då massmördare? Man kan inte tro att vissa enskilda extrema personer är representativa för världsreligioner eller miljarder anhängare. På samma sätt som man sannolikt kan vara kristen utan att vara nazist kan man nog även vara muslim utan att vara Al Qaida-terrorist.

I miljardreligionen Islam händer det många konstiga saker i Allahs namn. Men hur har vi det med skotten i Knutby? Så vitt jag minns tillhörde dessa en kristen sekt. Det påstås ofta att muslimer är kvinnofientliga på grund av dittan och dattan. Har vi redan glömt bort att kvinnan i kristen tradition betraktats som en dålig kopia av mannen? För bara nåt sekel sedan var alla kvinnor i exempelvis Sverige, helt i enlighet med Guds värdsordning, omyndiga. Som ogift var fadern förmyndaren och som gift var mannen förmyndaren. Kvinnor har i västsamhällen, på många ställen fortfarande, hänvisats till hemmet. Inom katolicismen får kvinnor fortfarande inte bli präster, då det är emot den kristna världsordningen. Listan kan göras lång. Islam är knappast mer kvinnoförtryckande än vad kristendomen är.

Islam anses också farlig då det finns islamistiska grupperingar som anser sig föra ett heligt krig mot "otrogna", dvs västsamhällen. Kristna islamofober som använder det som argument har helt enkelt glömt bort sina egen historia. Man kan fråga dessa varför de ser grandet i sin grannes öga men inte bjälken i sitt eget, för att citera Mat 7:3 på ett mycket passande vis. 1095 deklarerade påven Urban II att "Gud ville" att de kristna skulle återerövra Jerusalem från de otrogna (muselmanerna). På vägen stannade dessa "snälla" kristna, för att stärka sitt självförtroende och testa sin förmågor, och slog ihjäl lite judar och andra "mindre värda" för skojs skull. På 1600-talet krigade europas kristna i 30 år om vilken kristendom som var bäst kristendom. Att som kristen hävda att islam är en krigisk religion är att kasta sten i glashus. Till och med den annars så helgonförklarade buddhismen används till våld i Sydostasien. Är Islam en särskilt våldsam religion?

Jag är osäker på ifall islamofobin beror på en rädsla för islam eller en rädsla för religioner i allmänhet. En stor del av de aktivt religiösa i Sverige idag är trots allt just muslimer. Blir man mer eller mindre snett betittad om man säger att man är muslim än om man säger att man är kristen? Carola Häggqvist är ju mer eller mindre idiotförklarad till följd av sin starka kristna tro. Jag är faktiskt inte säker på att man skulle drabbas av mer eller mindre förakt om man klädde sig i "kristna kläder" än "muslimska kläder". Då har vi ändå inte än gått in på sekteristiska frikyrkor eller katolicism. Varenda gång påven, även om han försöker till det yttersta att utrycka sig milt, uttalar sig om homosexualitet får han ett helt uppslag i tidningarna där han från såväl höger som vänster anklagas för homofobi. Är svenskar rädda för islam eller för religioner?

Ett av de mest korkade rappakaljauttalanden man kan göra är att påstå att det inte finns någon plats för islam i europeisk kultur. Europa var muslimskt redan när vi nordbor fortfarandde klängde i träden och lekte med runstenar. Mellan 700- och 1400-talet var nuvarande Spanien muslimskt ända upp till dagens Frankrike.  Dä r finns fortfarande många moskéer kvar. Hela sydöstra Europa, såväl Grekland som Ungern, har till hört muslimska Osmanska Riket. Det finns fortfarande gott om muslimer i Östeuropa. Det var egentligen vara norra och centrala Europa som aldrig var muslimskt. Att säga att islam inte är en del av europeisk kultur är fel. Det var med det muslimska imperierna som det europeiska intresset för antiken återuppstod, och banade väg för renässansen. Mycket av det vi vet om grekisk filosofi och vetenskap har vi fått av muslimerna, som översatte dessa skrifter till arabiska. Originalen tappade européerna bort för länge sedan, men genom arabiska översättningar och genom muslimernas ögon överlevde kunskapen om antiken.

Sammanfattningsvis kan man säga att det finns få tendenser av djävulskap inom islam som man inte också kan hitta igen i kristendomen eller många andra religioner. Islam är ingen särskilt fredlig religion, men den är heller ingen särskilt våldsam religion. Islam är helt enkelt en religion, varken mer eller mindre.

Resultatet av presskonferensen gav resultat även i rödare Dalademokraten. Notera gärna även att det var ljust - mycket ljust.

För någon vecka sedan höll Gagnefmoderaterna presskonferens. Jag närvarande som representant för MUF Siljan, såväl som för partiets förnyelse och föryngring.

Notera att citatet som tillskrivits mig är felaktigt. För det första har jag inte sagt det, och för det andra är jag felciterad. Jag/vi sade att de lokala målen riskerar att urholka de nationella målen i skolan.