Rimlig hovsrättsdom sprider förhastad panik
Svea Hovrätt avkunnade nyligen en dom i ett mål där en man stod åtalad för att ha utfört en tvångsmässig "otrohetskontroll" på sin flickvän genom att ha fört in sina fingrar i hennes underliv. Svea hovrätt ansåg att gärningen inte utgjorde ett sexualbrott, och därmed heller inte våldtäkt. Tidningarnas kommentarsfällt har svämmat över av personer som åberopat patriarkat.
I Aftonbladet har Sanna Lundell påstått att domen utgör "ett slag i ansiktet på Sveriges alla kvinnor" och att alla våldtäktsmän hädanefter kommer att kunna svära sig fria genom att påstå att våldtäkten inte begicks i sexuellt syfte. (Det kan också nämnas att en annan hovrätt, Göra Hovrätt, i ett vid första anblick identiskt fall
gjort en helt motsatt bedömning.) Nedan följer ett par kommentarer från en juridikstudent.
Sexualbrotten återfinns i 6 kap. brottsbalken (BrB). De olika rubriceringar ställer olika krav på hur kvalificerad gärningen ska vara. Våldtäkt (6:1) förutsätter att gärningen är ett samlag eller att den är samlagsliknande. Det är alltså ett högt krav på vilken typ av gärning det ska röra sig om. För sexuellt tvång (6:2) räcker det med att det rör sig om en sexuell handling. Ansvar för sexuellt ofredande (6:10) förutsätter enbart att gärningen är ägnad att kränka någon annans sexuella integritet.
Det är en vanlig missuppfattning att alla handlingar som involverar ett naket kön är sexuella handlingar. Urinering, intimtvätt och gynekologyndersökningar är exempel på handlingar som trots att de kretsar kring ett naket kön knappast kan sägas innebära sexuella handlingar. För att det överhuvudtaget ska bli tal om sexualbrott förutsätts normalt att handlingen typiskt ska "reta eller tillfredställa gärningsmannens sexualdrift".
Retar eller tillfredställer en "otrohetskontroll" gärningsmannens sexualdrift? Enligt mig är det tveksamt. (En annan sak är givetvis dock att gärningsmannen måhända utöver "kontrollmotivet" har andra, sexuella motiv, men det förutsätts här att så inte är fallet.)
Om man har i åtanke att sexualbrott normalt förutsätter retande eller tillfredställande av sexualdrift, hur skall man då bedöma dylika gärningar?;
-
En man får för sig att en kvinna är smutsig, sliter av henne kläderna och tvättar genom tvång hennes underliv med tvål. Sexuell handling?
-
En man vill kontrollera om sin dotter är oskuld och för in sina fingrar i hennes kön. Sexuell handling?
-
En man får för sig att en kvinna har livmodercancer, sliter av henne kläderna och för in händerna i hennes kön för att undersöka saken. Sexuell handling?
-
En nazist som letar efter gömda judar (vilka vanligen är omskurna) sliter av en man kläderna för att handgripligen inspektera dennes penis. Sexuell handling?
-
En man sliter under ett slagsmål av en annan man kläderna för att sedan utdela en spark mot dennes testiklar. Sexuell handling?
Enligt mig ligger det nog närmast till hands att säga att ingen av ovanstående gärningar är sexuella handlingar, då de inte retar eller tillfredställer sexualdriften. Angående oskuldskontrollen av dottern har Hovrätten för Västra Sverige bedömt en sådan situation, och kommit fram till att den inte utgjorde ett sexualbrott (RH 2010:9).
Sedan är det också viktigt att komma ihåg att en handling inte är laglig bara för att den inte utgör ett sexualbrott. Den aspekten får givetvis inte glömmas bort (det tycks dock även jurister göra)! Att slita av en annan person kläderna kan exempelvis utgöra misshandel (BrB 3:5), olaga tvång (4:4) eller ofredande (4:7).
Är det nu så att alla våldtäktsmän hädanefter kommer att gå fria om de påstår att våldtäkten inte var sexuell? När det gäller de typiska samlagsfallen av våldtäkt lämnas det ju givetvis ett oerhört begränsat utrymme att överhuvudtaget påstå att handlingen inte var sexuell. Ska våldtäktsmannen påstå att han frös om sin penis och bara ville värma sig lite? En tlltalad kan alltid påstå en massa underligga saker, exempelvis att det inte var meningen, eller att han trodde att han var med i tecknad film, att han trodde att han var hotad av dinosaurier mm. Normalt lyckas åklagaren övertyga rätten om att sådant är nonsens.
Sammanfattningsvis är domen ganska naturlig. Alla handlingar som involverar nakna kön är inte sexuella handlingar.
