Hyckleri
Varför är det samma personer som beklagar sig över klimatkonferensens "misslyckande" som beklagar sig över Saabs nedläggning? Vet man inte vad ett klimatavtal är för något eller vet man inte vad Saab tillverkar?
Enligt data från NASA har jordens temperaturer sjunkit sedan 1998. Till följd av reducerad solaktivitet förväntas jorden kylas av i ytterligare några decenium. Den "globala uppvärmningen" upphörde alltså redan för 12 år sedan och sedan dess pågår global nedkylning. Till följd av avslöjandena om att FN:s klimatpanel fifflat med sina siffror och förfalskat sina grafer, i kombination med den kalla vintern, tror allt färre på det så kallade "klimathotet".
Till följd av havererade förhandlingar har GM meddelat att nedläggningen av Saab börjat verkställas. Industri i Sverige har varit dödsdömd i hur många år som helst, så det är ju föga förvånande.
Varför är det samma personer som beklagar sig över klimatkonferensens "misslyckande" som beklagar sig över Saabs nedläggning? Vet man inte vad ett klimatavtal är för något eller vet man inte vad Saab tillverkar?
Ett klimatavtal för reducerade koldioxidutsläpp innebär att industrier läggs ned. Industrier är nämligen stora utsläppskällor av just CO2. Dessutom tillverkar ju just Saab bilar, som pekas ut som de värsta symbolerna för den fiktiva undergången. Enviromentalist-fundamentalisterna borde ju jubla. Trots att klimatmötet inte gav upphov till några bindande avtal har Sverige lyckats göra sig av med ännu en industri.
Lusekofte-kvasi-naturvetarna svammlar i sammanhanget gärna om att Sverige (och säkert gärna Saab) i stället bör satsa på miljövänlig alternativ teknik. Problemet är bara att dessa ljushuvuden har fått för sig att den miljövänliga maskinen skall konstruera sig själv. I realiteten behövs det en "fossil maskin" för att bygga en "alternativ maskin". Om man genom regleringar av utsläpp reducerar antalet "fossila maskiner" kommer således färre "alternativa maskiner" att byggas. Dessutom kan det poängteras att även en motor som är miljövälig i drift kan vara "omiljövänlig" att tillverka. Även om Saab enbart tillverkat miljöbilar hade de varit tvugna att dra ned på verksamheten i alla fall, då byggandet av en miljöbil ger upphov till CO2-utsläpp (även om det eventuellt inte gör det när bilen körs).
När Saab på nära håll läggs ned får vi se vad enviromentalism faktiskt handlar om - arbetslöshet. Det är människor som jobbar i de här "onda" fabrikerna. Dessa människor har familjer att försörja. När dessa människor är arbetslösa i stället innebär det enorma utgifter för staten i stället för skatteintäkter. Det i sin tur innebär att mindre statliga pengar (om man nu gillar sådant) kan satsas på utveckling. På liknande sätt ser det ut i många andra länder. I Polen förekommer hela städer där majoriteten arbetar på kolkraftverk. Skulle kolkraften hux klux förbjudas skulle det för Polen leda till massarbetslöshet, ekonomisk kris och social oangelägenhet. Man skulle även behöva elda inomhus för värme och ljus. Det är dock givetvis lätt för elitistiska miljö-muppar i Sverige att sitta och säga att de "onda" polska kolkraftverken skall förbjudas. Det lilla snälla "svenska" Saab skall ju givetvis vara kvar. Det finns uppenbara nationalistiska undertoner i enviromentalismen.
Kan man reglera sig fram till utveckling?
Ju mer jag tänker på det, ju mer skeptisk blir jag mot tanken att man ska kunna reglera sig fram till utveckling. När man genom miljöskatter reducerar företags kapital finns ju MINDRE pengar kvar att satsa på utveckling. Sverige har tyvärr i dagsläget drabbats av en interparlamentarisk kärlek för planekonomiska lösningar. Från vänster till höger säger våra politiker att om vi bara skär ned på dagens teknik så kommer morgondagens teknik att komma fortare. Hur ska det gå till egentligen? Jag är av uppfattningen att dagens teknik behövs för att uppfinna morgondagens teknik. Gör vi oss av med dagens teknik innan vi uppfunnit morgondagens teknik finns en risk att vi aldrig ens kommer dit. Har man någon gång tidigare gjort på liknande vis med framgångsrikt resultat? Mig veterligen förbjöd man inte häst-och-vagn tio år innan bilen uppfanns. Jag skulle även slå vad om att de första kärnkraftverken byggdes med energi från kolkraft. Hade vi förbjudit kolkraften är det inte säkert att vi någonsin hade kunat bygga kärnkraft.
Utvecklingen har i alla fall historiskt sett fungerat som en trappa. Gammal teknik fasas ut till ny teknik stegvis. Nu verkar det dock som att vi försöker såga av trappsteget vi står på. Många u-länder har rent av detta trappsteg framför sig. Blir det inte avsevärt SVÅRARE att ta sig vidare om vi börjar såga bort trappsteg innan vi passerat dem? I vissa länder använder man fortfarande små eldar som primär energikälla. Skall de förväntas producera miljömaskiner ur camping-eldar? Risken är att CO2-reduktions-kalaset bara är ett nollsummespel. Vi kan sänka våra årliga utsläpp, men i gengäld tar det fler år för oss att uppfinna den nya messianska tekniken.
Jag tänker avsluta med ett citat från före detta miljöprofessorn vid University of Virginia; Patrick Michaels - "Det bästa sättet att förhindra utveckling av grön teknik är att genom miljöskatter reducera kapital som annars kunde använts till forskning."
