Låt statschefen föreslå regeringschef
http://aftonbladet.se/nyheter/article5909174.ab
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3608235.svd
Ett uppstädande av flumm-statsskicket
Tidigare i veckan motionerade den moderata riksdagskvinnan Annicka Engblom om att låta kungen utse statsminister. Det är i grund och botten inte annat än rimligt. Monarkin idag är tyvärr lite "halv-avskaffad", vilket innebär ett konstigt mellanting. Fram till 1974 års regeringsform var det faktiskt kungen som föreslog och utsåg statsminister. Så är det även i de flesta andra konstitutionella monarkier idag. Med den nya regeringsformen däremot hittade man på att riksdagens talman skulle vara någon sorts låtsaspresident. Tidigare öppnades riksdagen på statschefens begäran. Idag öppnas riksdagen på talmannens begäran. Tidigare föreslog statschefen regeringschef. Idag föreslår talmannen regeringschef.
Det är alltså inte så att förslaget handlar om att införa enväldestyranni och låta kungen utse vem han vill. Det handlar alltså i praktiken om att föreslå en kandidat. Det är ju heller inte så idag att talmannen kan välja fritt utan allting går ju fortfarande genom riksdagen, som har den yttersta makten inom alla parlamentariska statsskick. Det finns således knappast något argument för att talmannen skulle vara "bättre" på att föreslå statsminister än statschefen.
Talmannen är dessutom en partipolitiskt beroende person som väljs av riksdagen. För närvarande är talmannen moderaten Per Westerberg.
Det är alltså inte så att förslaget handlar om att införa enväldestyranni och låta kungen utse vem han vill. Det handlar alltså i praktiken om att föreslå en kandidat. Det är ju heller inte så idag att talmannen kan välja fritt utan allting går ju fortfarande genom riksdagen, som har den yttersta makten inom alla parlamentariska statsskick. Det finns således knappast något argument för att talmannen skulle vara "bättre" på att föreslå statsminister än statschefen.
Talmannen är dessutom en partipolitiskt beroende person som väljs av riksdagen. För närvarande är talmannen moderaten Per Westerberg.
Register över förbrytare
Bindgalen pedofildebatt
Blir man mindre farlig för att ens namn står på en lapp?
Blir man mindre farlig för att ens namn står på en lapp?
Det är omöjligt att låta bli att reagera mot diskussionerna, vilka eskalerat under veckan, om att införa statliga register över personer dömda för övergrepp mot barn. Vad är det för lustig bild på brott och straff människor har? Är man farlig för samhället bör man sitta inlåst. Är man inte farlig för samhället bör man inte sitta inlåst. Varför skulle det finnas lustiga mellanting? Om det finns ett påtagligt problem med återfallsförbrytar-pedofiler i samhället, då måste det vara något fel med straffskalorna eller i kriminalvården.
För att ett sådant register skulle fylla någon funktion alls krävs ju att samtliga dömda förbrytarna fortfarande är farliga. Blir farliga människor mindre farliga för att man skriver upp deras namn på ett papper? Är de farliga borde de ju inte gå fria alls. Om man förutsätter att personerna som förespråkar register anser att farliga människor inte bör gå lösa är ju förslagit bara än mer korkat. Det innebär ju i så fall att bara ofarliga före detta förbrytare ska finnas med i registret samtidigt som alla farliga ännu ostraffade inte ska finnas med i registret.
Återigen, antingen är man farlig eller inte. Antingen skall man vara instängd eller inte. Blir man en dag utsläppt bör det tolkas som att man inte är farlig längre (annars är det ju straffskalorna eller kriminalvården det är fel på). Den utsläppte bör således ha sonat sitt brott och betalat sin skuld till samhället. Den före detta förbrytaren skall då givetvis anpassa/återanpassa sig till ett normalt liv i samhället. Men samhället kan då inte beröva densamme sina möjligheter till återanpassning genom att efter att man blivit ofarlig tatuera in en massa ettiketter i pannan. Hur förväntar man sig att någon skall rehabiliteras när man samtidigt inte tillåter desamma att leva ett normalt liv? Är jag en före detta yrkestjuv som avtjänat mitt straff men som till följd av det berövas möjligheten till att få jobb är ju det enda rimliga att jag återgår i brottslig bana. Dessa register förefaller osedvanligt kontraproduktiva.
Varför skulle det just vara pedofiler som skulle hängas ut? Ja, pedofiler skadar barn för livet. Men det gör även rattfyllon. Rattfyllon är dessutom betydligt vanligare. Skadar barn gör även idioter som säljer knark på skolor. Det gör likaså försummande eller agande föräldrar. Skulle man vara konsekvent skulle man ju i så fall föreslå att ALLA fd brottslingar skulle hängas ut. Men vad för konstigt anarkistiskt vilda-västern-samhälle skulle inte det resultera i? Vanligt folk skall inte avgöra vem som är farligt eller inte genom att kolla i ett register. Man skall avgöra vem som är farlig och vem som är ofarlig genom att titta på vem sitter inlåst och vem som är fri.
Jag har ingen aning om hur lång tid det tar att rehabilitera en pedofil. Kanske är det omöjligt. Då ska de sitta inne på livstid. Men den som är fri, den skall vara fri också. Rättsväsendets uppgifter bör vara att skydda skötsamma mot icke-skötsamma - punkt.
För att ett sådant register skulle fylla någon funktion alls krävs ju att samtliga dömda förbrytarna fortfarande är farliga. Blir farliga människor mindre farliga för att man skriver upp deras namn på ett papper? Är de farliga borde de ju inte gå fria alls. Om man förutsätter att personerna som förespråkar register anser att farliga människor inte bör gå lösa är ju förslagit bara än mer korkat. Det innebär ju i så fall att bara ofarliga före detta förbrytare ska finnas med i registret samtidigt som alla farliga ännu ostraffade inte ska finnas med i registret.
Återigen, antingen är man farlig eller inte. Antingen skall man vara instängd eller inte. Blir man en dag utsläppt bör det tolkas som att man inte är farlig längre (annars är det ju straffskalorna eller kriminalvården det är fel på). Den utsläppte bör således ha sonat sitt brott och betalat sin skuld till samhället. Den före detta förbrytaren skall då givetvis anpassa/återanpassa sig till ett normalt liv i samhället. Men samhället kan då inte beröva densamme sina möjligheter till återanpassning genom att efter att man blivit ofarlig tatuera in en massa ettiketter i pannan. Hur förväntar man sig att någon skall rehabiliteras när man samtidigt inte tillåter desamma att leva ett normalt liv? Är jag en före detta yrkestjuv som avtjänat mitt straff men som till följd av det berövas möjligheten till att få jobb är ju det enda rimliga att jag återgår i brottslig bana. Dessa register förefaller osedvanligt kontraproduktiva.
Varför skulle det just vara pedofiler som skulle hängas ut? Ja, pedofiler skadar barn för livet. Men det gör även rattfyllon. Rattfyllon är dessutom betydligt vanligare. Skadar barn gör även idioter som säljer knark på skolor. Det gör likaså försummande eller agande föräldrar. Skulle man vara konsekvent skulle man ju i så fall föreslå att ALLA fd brottslingar skulle hängas ut. Men vad för konstigt anarkistiskt vilda-västern-samhälle skulle inte det resultera i? Vanligt folk skall inte avgöra vem som är farligt eller inte genom att kolla i ett register. Man skall avgöra vem som är farlig och vem som är ofarlig genom att titta på vem sitter inlåst och vem som är fri.
Jag har ingen aning om hur lång tid det tar att rehabilitera en pedofil. Kanske är det omöjligt. Då ska de sitta inne på livstid. Men den som är fri, den skall vara fri också. Rättsväsendets uppgifter bör vara att skydda skötsamma mot icke-skötsamma - punkt.
