Sebastian Hallberg

Moderaternas nya partisekreterare Sofia Arkelsten deltog i egenskap av riksdagsledamot och miljöpolitiskt ansvarig i ett seminarium där arrangörerna bekostade resa och upphälle. Detta är i sig inte särskilt konstigt. Nu har Sahlin med buller och bång gått ut och kritiserat Arkelsten för att inte ha rest för skattebetalarnas pengar. Då Arkelsten inte rest för statens pengar i riksdagstjänsten kräver nu socialdemokrater att Arkelsten avgår - inte från riksdagen, men från sitt nya jobb inom Moderaternas organisation. Rörigt?

Hur Mona Sahlin kan hålla masken begriper jag inte. Hon är ju fortfarande utöver misslyckanden mest förknippad med diskutabelt bruk av skattemedel. På 90-talet köpte hon bland annat Toblerone och dylikt för statens kontokort för tiotusentals kronor. När det uppdagades åkte hon på lyxsemester på Mauritus - för skattebetalarnas pengar. Är det en plikt enligt den socialdemokratiska moralfilosofin att olovligen sko sig på folkets bekostnad?

Sahlin anklagar Arkelsten för att ha "fruktansvärt dåligt omdöme". Inom sitt eget parti har Sahlin universalgalningen och förvuxne bratpojken Thomas Bodström. Under sin tid som riksdagsman var Bodström med sina 300-timmars-dygn även stjärnadvokat, författare, friskolestyrelseledamot, exfotbollsproffs, hobbysångare, flerbarnsfader mm. Under sin tid i riksdagen fick han alltså direkta betalningar från alla möjliga håll utan att S själva betraktade det som ett problem. Han spelade trots förbud rent av in reklamfilmer för sina böcker från riksdagens talarstol. Hur han disponerade sin tid var givetvis en annan femma. Först när han åkt på någon sorts halvårslång semester till USA med familjen blev han kickad från riksdagen. Han hade dessutom mage att hävda att riksdagen agerat ojämnställt när de inte givit Bodström särbehandling. Thomas Bodström hade ansökt om föräldraledighet - för att skriva böcker och undervisa på universitet. Dessutom är ju karln känd för att han, trots att förespråkar drogtest, under mystiska omständigheter i tv vägrat drogtesta sig när han fått höra vilka preparat som kunde upptäckas, efter att först ha gått med på testet. Bodström  representerar som exminister och son till en annan exminister dessutom socialdemokratins nya feodala ideal där samhällets makt ärvs. Vem är det egentligen som har "fruktansvärt dåligt omdöme"?

Socialdemokraternas agerande säger mycket om deras värderingar; Det är fel att inte resa för statens pengar. Som makthavare har man en moralisk förpliktelse att parasitera på skattebetalarna.

Det kanske börjar bli dags för sossarna att sluta att kritisera bara för kritiserandets skull och i alla fall tänka efter och se om sitt eget hus lite först.

Skolverket hade tidigare föreslagit att fokus på kristendomen i grundskolans religionskunskap ska tonas ner till förmån för mer utrymme åt övriga världsreligioner. Utbildningsminister Jan Björklund (FP) och regeringen tog dock ingen hänsyn till detta när de klubbade igenom nya kursplaner.

Den första principiella frågan man måste ställa sig är ifall skolan bör ge lika stort utrymme åt alla religioner eller ifall man ska gradera dessa efter relevans. Det finns så många olika religioner i världen och så många olika tolkningar att ifall man skulle fördela kursplanen jämnt mellan dessa skulle eleverna knappast lära sig något om något. Kristendomen är fortfarande den absolut mest relevanta religionen i Sverige. Den har fortfarande flest anhängare och har varit med och påverkat samhällsutvecklingen på ett sätt som ingen annan religion har.

Ämnet religionskunskap handlar ju knappast om att försöka tvinga på eleverna en tro. Det är ju heller inget ställningstagande för vilken religion som är "bäst". På liknande sätt får det lilla landet Sverige ett  stort utrymme i såväl geografi, historia och samhällskunskap. Sverige är det mest relevanta landet i svensk skolundervisning. Det skulle aldrig fungera att man inte lade ner mer tid på Sverige i dessa ämnen än på något annat landet. Det handlar ju inte heller om att Sverige skulle var det bästa landet. Svenska språket har också en helt annan roll i svenska skolan än andra språk. Det är på grund av att svenska språket är det relevantaste i Sverige.

Att kristendomen ges särskilt utrymme i skolplanen är bara naturligt. Det har varit den absolut mest dominanta religionen i Sverige och har fortfarande flest anhängare. Alla andra ämnen  i skolan lägger mycket fokus på det som är relevantast för Sverige.

Det är med mycket glädje man läser denna mycket underhållande debattartikel i Aftonbladet. Resonemangen är ett garnnnystan av mer eller mindre vaga påståenden där det bland annat hävdats att "Alliansens egoism" smittat av sig på ett ökat vårdslöst trafikbeteende. Som någon sorts argument nämns en amerikansk fiktion och en president. Rörigt?

I texten finns inte en tes utan flera. En tes tycks vara att trafiken blir säkrare när man blinkar. En annan tes är att Alliansens politik leder till vårdslöshet i trafiken.

Det presenteras inga som helst vettiga argument eller ens någon specificering av vad som åsyftas med "Alliansens egoism". Däremot hävdas det att någon (Alliansregeringen?) betraktar den fiktive Gordon Gekko som bättre ideal än Barack Obama. Vad finns det för belägg för det? Större delen av Alliansens företrädare höll faktiskt på Obama i amerikanska presidentvalet. Hur många som gillar Wall Street-filmerna kan jag inte svara på men relevansen verkar extremt låg. Wall Street är inte ens en svensk film. Dessutom kan det tilläggas att Obama inte alls är betraktad som något helgon i USA. Sjukvårdsreformen beräknas ge det stora flertalet amerikanser sämre sjukvård.

Sedan är det skillnad på korrelation och kausualitet också. Det är mycket möjligt att trafikvårdslösheten har ökat de senaste fyra åren, det kan jag inte svara på. Men att utan att ens belägga det påståendet gå vidare och hävda att orsaken är Alliansregeringen är bara trams. Antalet födda barn har minskat under 1900-talet. Samtidigt har antalet storkar minskat. Det betyder inte att det är storken som kommer med barnen.

Debattören får faktiskt skärpa till sig lite och skriva ordentligt. Vill han anklaga Alliansen för något får han göra det specifikt och sakligt och inte skylla på trafik, film och USA. Publicerar Aftonbladet bara skräpartiklar? Jag väntar spännt på en debattartikel som hävdat de senaste årens allt kallare vintrar på "Alliansens kalla politik".

Innan riksdagens öppnande gick SSU ut och uppmanade kungen att ta ställning mot främlingsfientlighet i sitt anförande. Det SSU tycks ha glömt bort är att statschefen faktiskt inte har yttrandefrihet. Han får helt enkelt inte uttala sig i politiska frågor eller frågor som kan tolkas som politiska. Kungen blev starkt kritiserad för att ha gjort politiska ställningstaganden när han kritiserade Sveriges krishantering i samband med tsunamin i Asien. Hur kritiserad skulle han inte bli om han, trots att han inte har yttrandefrihet, gick ut och mer eller mindre tydligt tog ställning mot ett särskilt riksdagsparti?

Sverigedemokraternas agerande under sin första tid i riksdagen är lika förvånande som allt annat partiet gör. Under gudstjänsten i samband med riksdagens öppnande började biskopen tala om alla människors lika värde, vilket SD tolkade som ett angrepp, varpå de lämnade kyrkan i protest. Detta är inte bara märkligt ur det perspektivet att sverigedemokrater tydligt drivit linjer att skolavslutningar skall fortsätta att hållas i kyrkor. Borde det inte ligga i sverigedemokraternas intresse att inte förknippas med extremism? I så fall gör partiet alla grundläggande fel.

Om nu SD betraktar sig själva som ett demokratiskt parti för allas lika värde, varför tar man då åt sig av angrepp på antidemokraterna? Det verkar jättekorkat och bekräftar rent av i de flestas ögon att SD till och med betraktar sig själva som extremister. Vi moderater anklagas ofta av oppositionen för att vara känslokalla. I och med att jag vet att jag inte är känslokall skulle jag aldrig ta åt mig av att någon började propagera mot känslokyla - jag skulle rent av hålla med. Därför blir SD:s agerande så lustigt och öppnar upp för många diskussioner om hur de ser på sig själva.

Man kan tro att sverigedemokraterna skulle göra allt för att inte förknippas med nationalsocialismen. Här verkar de begå generalfel på generalfel. Att nationalister klär sig i uniformer och lämnar riksdagsförsamlingar i protest för tankarna till Tyskland på 20-30-talet. Då var det bruna uniformer som gällde. Nu gäller tydligen blekingedräkter. Parallellerna är många.