Typexemplet på en dålig debattartikel
Vänsterdebattör skyller vårdslöshet i trafiken på Alliansregeringen
http://www.aftonbladet.se/debatt/article7909740.ab
Det är med mycket glädje man läser denna mycket underhållande debattartikel i Aftonbladet. Resonemangen är ett garnnnystan av mer eller mindre vaga påståenden där det bland annat hävdats att "Alliansens egoism" smittat av sig på ett ökat vårdslöst trafikbeteende. Som någon sorts argument nämns en amerikansk fiktion och en president. Rörigt?
I texten finns inte en tes utan flera. En tes tycks vara att trafiken blir säkrare när man blinkar. En annan tes är att Alliansens politik leder till vårdslöshet i trafiken.
Det presenteras inga som helst vettiga argument eller ens någon specificering av vad som åsyftas med "Alliansens egoism". Däremot hävdas det att någon (Alliansregeringen?) betraktar den fiktive Gordon Gekko som bättre ideal än Barack Obama. Vad finns det för belägg för det? Större delen av Alliansens företrädare höll faktiskt på Obama i amerikanska presidentvalet. Hur många som gillar Wall Street-filmerna kan jag inte svara på men relevansen verkar extremt låg. Wall Street är inte ens en svensk film. Dessutom kan det tilläggas att Obama inte alls är betraktad som något helgon i USA. Sjukvårdsreformen beräknas ge det stora flertalet amerikanser sämre sjukvård.
Sedan är det skillnad på korrelation och kausualitet också. Det är mycket möjligt att trafikvårdslösheten har ökat de senaste fyra åren, det kan jag inte svara på. Men att utan att ens belägga det påståendet gå vidare och hävda att orsaken är Alliansregeringen är bara trams. Antalet födda barn har minskat under 1900-talet. Samtidigt har antalet storkar minskat. Det betyder inte att det är storken som kommer med barnen.
Debattören får faktiskt skärpa till sig lite och skriva ordentligt. Vill han anklaga Alliansen för något får han göra det specifikt och sakligt och inte skylla på trafik, film och USA. Publicerar Aftonbladet bara skräpartiklar? Jag väntar spännt på en debattartikel som hävdat de senaste årens allt kallare vintrar på "Alliansens kalla politik".
I texten finns inte en tes utan flera. En tes tycks vara att trafiken blir säkrare när man blinkar. En annan tes är att Alliansens politik leder till vårdslöshet i trafiken.
Det presenteras inga som helst vettiga argument eller ens någon specificering av vad som åsyftas med "Alliansens egoism". Däremot hävdas det att någon (Alliansregeringen?) betraktar den fiktive Gordon Gekko som bättre ideal än Barack Obama. Vad finns det för belägg för det? Större delen av Alliansens företrädare höll faktiskt på Obama i amerikanska presidentvalet. Hur många som gillar Wall Street-filmerna kan jag inte svara på men relevansen verkar extremt låg. Wall Street är inte ens en svensk film. Dessutom kan det tilläggas att Obama inte alls är betraktad som något helgon i USA. Sjukvårdsreformen beräknas ge det stora flertalet amerikanser sämre sjukvård.
Sedan är det skillnad på korrelation och kausualitet också. Det är mycket möjligt att trafikvårdslösheten har ökat de senaste fyra åren, det kan jag inte svara på. Men att utan att ens belägga det påståendet gå vidare och hävda att orsaken är Alliansregeringen är bara trams. Antalet födda barn har minskat under 1900-talet. Samtidigt har antalet storkar minskat. Det betyder inte att det är storken som kommer med barnen.
Debattören får faktiskt skärpa till sig lite och skriva ordentligt. Vill han anklaga Alliansen för något får han göra det specifikt och sakligt och inte skylla på trafik, film och USA. Publicerar Aftonbladet bara skräpartiklar? Jag väntar spännt på en debattartikel som hävdat de senaste årens allt kallare vintrar på "Alliansens kalla politik".
Kommentarer
Trackback
