Sandlådekritik mot kurs
"Introduktion till Marxistisk teori", 7,5 hp
Till hösten startar Malmö högskola en ny kurs i marxistisk teori på 7,5 hp (dvs någon månad i heltid). Det i sig tyckte jag inte var det minsta anmärkningsvärt. Det som jag dock starkt förvånades över var att MUF:s vice ordförande André Assarsson i en radiodebatt i SR, vilken jag just snubblade över, var så starkt kritisk mot kursen. Hans budskap var helt klart motsägelsefullt. Han förespråkade så fria utbildningar som möjligt, fast vissa utbildningar bör förbjudas.
Jag tycker faktiskt att kritiken är ruskigt löjlig. Ja, marxismen har nyttjats till mycket ont i världen. Ja, marxismen har i 100% av alla försök resulterat i ond diktatur och svält. Men skall vi av den anledningen sluta prata om den? Som jag begrep det så var det knappast heller så att kursen syftade till att doktrinera studenterna till råleninister, syftet var snarare att förklara Marx filosofi och hur den genom historien har tolkats och applicerats i praktiken. Varför ska man inte kunna få kunskap om det?
Om det startades en högskolekurs om nationalsocialitisk teori, skulle det vara fel också?
Jag skulle definitivt vara intreserad av att gå kurser i såväl nationalsocialism som marxism. För den sakens skull varken är jag eller blir jag marxist eller nazist. Det är viktigt att försöka sätta sig in i och förstå såväl Marx som Hitlers tankegångar för att kunna förstå och på ett adekvat sätt försöka bekämpa deras anhängare. Är det fel att få kunskap om hur "onda" ideologier växt fram och hur de har påverkat världen? Bara för att en teori visat sig vara felaktig betyder inte det att vi ska försöka tysta ned den och frysa ut den ur historien. Tvärt om - är det någontans man har att lära ifrån så är det i från sina misstag. Lösningen är inte sämre kunskap om dessa.
Jag tycker faktiskt att kritiken är ruskigt löjlig. Ja, marxismen har nyttjats till mycket ont i världen. Ja, marxismen har i 100% av alla försök resulterat i ond diktatur och svält. Men skall vi av den anledningen sluta prata om den? Som jag begrep det så var det knappast heller så att kursen syftade till att doktrinera studenterna till råleninister, syftet var snarare att förklara Marx filosofi och hur den genom historien har tolkats och applicerats i praktiken. Varför ska man inte kunna få kunskap om det?
Om det startades en högskolekurs om nationalsocialitisk teori, skulle det vara fel också?
Jag skulle definitivt vara intreserad av att gå kurser i såväl nationalsocialism som marxism. För den sakens skull varken är jag eller blir jag marxist eller nazist. Det är viktigt att försöka sätta sig in i och förstå såväl Marx som Hitlers tankegångar för att kunna förstå och på ett adekvat sätt försöka bekämpa deras anhängare. Är det fel att få kunskap om hur "onda" ideologier växt fram och hur de har påverkat världen? Bara för att en teori visat sig vara felaktig betyder inte det att vi ska försöka tysta ned den och frysa ut den ur historien. Tvärt om - är det någontans man har att lära ifrån så är det i från sina misstag. Lösningen är inte sämre kunskap om dessa.
Ett tafatt lynchningsförsök
Pirate Bay-rättegången
Rättegången mot Pirate Bay verkar vara härligt ogenomtänkt. Man får känslan av att en panikslagen skiv- och filmindustri desperat söker efter en syndabock och har slängt sig över den första men kanske inte bästa - Pirate Bay. Faktum är att Pirate Bay inte alls sysslar med piratkopiering. Man är snarare en sorts teknisk leverantör (till dock fildelare).
Om det hade varit 1970 hade man hittat ett lager fullt med piratkopierade kassettband. Sedan tycker man det var för krångligt att reda ut vems banden var. I och med att alla banden är märkta med "Phillips" bestämmer man sig för att stämma elektroniktillverkaren i stället. Men lika lite som Phillips sysslar med piratkopiering bara för att man tillverkar kassettband sysslar Pirate Bay med piratkopiering bara för att man tillhandahåller torrents.
Jag tror och hoppas starkt att den slutgiltiga domen blir till Pirate Bays fördel. Något annat skulle ju innebära en fullständig omkastning av svenskt rättsystem. I vår rättstradition, som har spår ända sedan tidiga Romerska Republiken, poängterar man att enbart personen som utfört brottet ska straffas. En eventuell dom mot Pirate Bay öppnar upp för helt nya skuldläggningar.
Om någon skriver något dumt på ett papper till mig, skall jag då stämma papperstillverkaren?
Om min granne misshandlar mig, skall jag då polisanmäla Eniro för att hans namn står med i telefonkatalogen?
Om ett rattfyllo kör ihjäl mitt barn, skall jag då kräva Henry Ford på skadestånd?
Det måste givetvis vara den som utför gärningen som är ansvarig för den. Om man ska skuldlägga uppfinnaren som gjorde gärningen teknisk möjlig har man fullständigt gått ifrån den principen.
Sedan har det även hävdats att Pirate Bay "tjänar pengar på fildelning" och "piratkopierar i kommerciellt syfte". Om det skulle vara en sanning är det säkerligen med modifikation. Det är snarare ren lögn. Deras intäckter kommer i princip enbart från annonsering. Visst, utan fildelningen hade inte Pirate Bay haft lika många besökare och knappast lika många annonsörer, men det är fortfarande annonseringarna som ger intäker och inte fildelningen. Skall man säga att Pirate Bay tjänar pengar på fildelning måste det ju innebära att Check Point Charlie-museumet tjänar pengar på krig. Utan krig hade det knappast funnits något museum, men likväl är det inträdesbiljetter och inte krig som bringar inkomster till museuet. På samma sätt kan man inte se fildelningen som en av Pirate Bays inkomster.
Det hörs dock lite konstiga argument på även piraternas sida. En stor del av MUF (inklusive Wykman) såväl som de andra ungdomsförbunden pratar om en sorts häxjakt mot ungdomskultur. Det är ju riktiga idiotargument. Ska någonting vara lagligt bara för att ungdomar gör det? I exempelvis Rosengård kan man karikatyriskt säga att stenkastning ingår i ungdomskulturen. Skall våld mot tjänstemän legaliseras bara för att en viss subkultur tycker att det är okej? Är policiärt motarbete av upplopp en "jakt mot Rosengårdskulturen"? Jag har själv vuxit upp i statsdelen Norrliden i Kalmar, där det sker väldigt många cykelstölder. Är förbudet mot cykelstölder ett korståg mot Norrlidenkulturen? Skall cykelstölder vara okej bara för att det är vanligt? Jag tycker det är fel att blanda in dylika aspekter i debatten. En handling ska bedömas oberoende av vem som utför den.
Det verkar finnas väldigt många om och men när det gäller exakt vad som ska vara lagligt och olagligt. Om någon delar ut godis till mig på stan och jag senare får höra att godiset var snattat, skall jag då betraktas som medskyldig till brottet? Givetvis inte. För det första är det alldeles för krävande för rättsväsendet att försöka reda ut vilka som tagit emot godiset på stan. För det andra skulle det aldrig gå att reda ut huruvidare personerna som tog emot godiset begrep huruvidare det var stöldgods eller inte. Snattaren borde väl vara ensamt ansvarig för snatteriet?
Samma sak är det med fildelning. Det kommer aldrig gå att reda ut om nedladdaren visste att materialet han laddade ned var upphovsrättskyddat eller inte. Att jaga alla nedladdare är tramisigt resurskrävande. Men någonstans måste det ju i första ledet funnits någon som fått tag på en legal kopia av filen som han sedan kopierat och gjort tillgängligt för andra. Det måste ju vara HAN som är skydlig till upphovsrättsbrottet. Det kan ju inte vara de som råkar ta emot det han offentligt delar med sig av som bär skulden.
Jag förespråkar inte att piratkopiering bör legaliseras helt. Men det borde vara den som begick brottet som är ansvarig. Om jag köper en DVD-skiva, kopierar över materialet till min dator för att sedan göra det tillgängligt för andra på internet, då borde det väl vara jag som är brottslingen och inte den som laddar ned det från mig? "Uppladdaren" och inte "nedladdaren" borde vara den brottslige.
Om det hade varit 1970 hade man hittat ett lager fullt med piratkopierade kassettband. Sedan tycker man det var för krångligt att reda ut vems banden var. I och med att alla banden är märkta med "Phillips" bestämmer man sig för att stämma elektroniktillverkaren i stället. Men lika lite som Phillips sysslar med piratkopiering bara för att man tillverkar kassettband sysslar Pirate Bay med piratkopiering bara för att man tillhandahåller torrents.
Jag tror och hoppas starkt att den slutgiltiga domen blir till Pirate Bays fördel. Något annat skulle ju innebära en fullständig omkastning av svenskt rättsystem. I vår rättstradition, som har spår ända sedan tidiga Romerska Republiken, poängterar man att enbart personen som utfört brottet ska straffas. En eventuell dom mot Pirate Bay öppnar upp för helt nya skuldläggningar.
Om någon skriver något dumt på ett papper till mig, skall jag då stämma papperstillverkaren?
Om min granne misshandlar mig, skall jag då polisanmäla Eniro för att hans namn står med i telefonkatalogen?
Om ett rattfyllo kör ihjäl mitt barn, skall jag då kräva Henry Ford på skadestånd?
Det måste givetvis vara den som utför gärningen som är ansvarig för den. Om man ska skuldlägga uppfinnaren som gjorde gärningen teknisk möjlig har man fullständigt gått ifrån den principen.
Sedan har det även hävdats att Pirate Bay "tjänar pengar på fildelning" och "piratkopierar i kommerciellt syfte". Om det skulle vara en sanning är det säkerligen med modifikation. Det är snarare ren lögn. Deras intäckter kommer i princip enbart från annonsering. Visst, utan fildelningen hade inte Pirate Bay haft lika många besökare och knappast lika många annonsörer, men det är fortfarande annonseringarna som ger intäker och inte fildelningen. Skall man säga att Pirate Bay tjänar pengar på fildelning måste det ju innebära att Check Point Charlie-museumet tjänar pengar på krig. Utan krig hade det knappast funnits något museum, men likväl är det inträdesbiljetter och inte krig som bringar inkomster till museuet. På samma sätt kan man inte se fildelningen som en av Pirate Bays inkomster.
Det hörs dock lite konstiga argument på även piraternas sida. En stor del av MUF (inklusive Wykman) såväl som de andra ungdomsförbunden pratar om en sorts häxjakt mot ungdomskultur. Det är ju riktiga idiotargument. Ska någonting vara lagligt bara för att ungdomar gör det? I exempelvis Rosengård kan man karikatyriskt säga att stenkastning ingår i ungdomskulturen. Skall våld mot tjänstemän legaliseras bara för att en viss subkultur tycker att det är okej? Är policiärt motarbete av upplopp en "jakt mot Rosengårdskulturen"? Jag har själv vuxit upp i statsdelen Norrliden i Kalmar, där det sker väldigt många cykelstölder. Är förbudet mot cykelstölder ett korståg mot Norrlidenkulturen? Skall cykelstölder vara okej bara för att det är vanligt? Jag tycker det är fel att blanda in dylika aspekter i debatten. En handling ska bedömas oberoende av vem som utför den.
Det verkar finnas väldigt många om och men när det gäller exakt vad som ska vara lagligt och olagligt. Om någon delar ut godis till mig på stan och jag senare får höra att godiset var snattat, skall jag då betraktas som medskyldig till brottet? Givetvis inte. För det första är det alldeles för krävande för rättsväsendet att försöka reda ut vilka som tagit emot godiset på stan. För det andra skulle det aldrig gå att reda ut huruvidare personerna som tog emot godiset begrep huruvidare det var stöldgods eller inte. Snattaren borde väl vara ensamt ansvarig för snatteriet?
Samma sak är det med fildelning. Det kommer aldrig gå att reda ut om nedladdaren visste att materialet han laddade ned var upphovsrättskyddat eller inte. Att jaga alla nedladdare är tramisigt resurskrävande. Men någonstans måste det ju i första ledet funnits någon som fått tag på en legal kopia av filen som han sedan kopierat och gjort tillgängligt för andra. Det måste ju vara HAN som är skydlig till upphovsrättsbrottet. Det kan ju inte vara de som råkar ta emot det han offentligt delar med sig av som bär skulden.
Jag förespråkar inte att piratkopiering bör legaliseras helt. Men det borde vara den som begick brottet som är ansvarig. Om jag köper en DVD-skiva, kopierar över materialet till min dator för att sedan göra det tillgängligt för andra på internet, då borde det väl vara jag som är brottslingen och inte den som laddar ned det från mig? "Uppladdaren" och inte "nedladdaren" borde vara den brottslige.
Aborträtten
Är förekomsten av idioter skäl nog att begränsa en frihet?
Nu har aborträtten börjat diskuteras igen. Anledningen är att nån knäppgök gjort abort två gånger ör att det varit "fel" kön på barnet. I Sverige får man ännu göra abort utan att ifrågasättas fram till 18:e veckan. Därefter måste Socialstyrelsen bevilja tillstånd. Nu höjs rösterna för en mindre generös aborträtt.
Visst, det är moraliskt ifrågasättbart att välja bort barn med "fel" kön. Men skall det vara juridiskt ifrågasättbart? Om en förälder behandlar sina två barn olika (dock inte dåligt), skall staten då gå in försöka rätta till det? Om Kalle får mer veckopeng än Kajsa, skall man lagstifta om lika veckopeng för alla barn? Ja, det är moraliskt fel att ge Kalle mer pengar än Kajsa och ja, det är moraliskt fel att abortera döttrar men inte söner. Alla friheter innebär ett ansvar. Det kommer alltid förekomma individer som missköter det ansvaret. Om en person är ful i mun, är det skäl nog att förbjuda tal vid offentliga platser?
Det är inte statens uppgift att försöka reda ut individers märkliga männosyn. Att opinionsbilda kanske helt enkelt bör ligga på humanitära och ideela organisationers bord i stället.
Jag tror nog dessutom att de ofödda barnen har det bättre som döda än att behöva växa upp med de där korkskallade föräldrarna som sannolikt bara hade tjatat om hur bra det hade varit om barnen varit pojkar.
Visst, det är moraliskt ifrågasättbart att välja bort barn med "fel" kön. Men skall det vara juridiskt ifrågasättbart? Om en förälder behandlar sina två barn olika (dock inte dåligt), skall staten då gå in försöka rätta till det? Om Kalle får mer veckopeng än Kajsa, skall man lagstifta om lika veckopeng för alla barn? Ja, det är moraliskt fel att ge Kalle mer pengar än Kajsa och ja, det är moraliskt fel att abortera döttrar men inte söner. Alla friheter innebär ett ansvar. Det kommer alltid förekomma individer som missköter det ansvaret. Om en person är ful i mun, är det skäl nog att förbjuda tal vid offentliga platser?
Det är inte statens uppgift att försöka reda ut individers märkliga männosyn. Att opinionsbilda kanske helt enkelt bör ligga på humanitära och ideela organisationers bord i stället.
Jag tror nog dessutom att de ofödda barnen har det bättre som döda än att behöva växa upp med de där korkskallade föräldrarna som sannolikt bara hade tjatat om hur bra det hade varit om barnen varit pojkar.
Efter 30 år har borgerligheten enats
Kärnkraftsuppgörelsen
Äntligen har C hittat rätt i frågan. Maud Olofsson har länge sneglat åt det hållet. Sanningen är den att väldigt många svenskar är trötta på att betala 150 öre/kWh för sin el. Man vill ha tillförlitliga energikällor. Att köpa in el från rysk kolkraft anses ganska motsägelsefullt i en tid när man pratar om att begränsa CO2-utsläppen.
Vad är nu alternativen? Vindkraften är dyr och ineffektiv. För att täcka upp hela Sveriges energibehov med vindkratverk måste man mer eller mindre kalhugga urskog och bygga en snurra varrannan meter. Verken måste servas och repareras med jämna mellanrum då de inte klarar hur starka vindar som helst. Givetvis genererar de inte heller speciellt mycket el när det inte blåser. Om hela världens energiförbrukning täcktes upp av vindkraft skulle det antagligen ge upphov till så många vindkraftverk att jordens vindar skulle sättas ur spel med riktigt stora negativa klimateffekter som följd. Ingen energi är "gratis" hämtar man energi från vinden blåser vinden däreter långsammare.
Vattenkraft pratas det också om, men den energin är ju inte heller helt riskfri. Genom att hämta energi från forsar så reduceras ju vattnets hastighet vilket påverkar ekosystemet ör djur och växter som lever där. I och med att vattnet går långsammare får man ju mindre energi från nästa vattenkraftverk man bygger i samma fors. Således kan knappast vattenkraftverk vara en lösning?
Vad är problemen med kärnkraften egentligen? Är den farlig? Hur många människor dör varje år av fallande kokosnötter? Hur många människor har dött av kärnkraftslyckor som skett utanför kommunistdiktaturer? Inte så många. Hur många människor dör av blixtnedslag varje år? Det är hyckleri att vilja avskaffa kärnkraften utan att samtidigt införa obligatoriska blixtskyddshattar som måste bäras av alla vid alla tillfällen.
Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att ett nytt modernt kärnkraft är betydligt effektivare än de gamla vi har idag. Även slutförvaringen är mer genomtänkt idag. Kärnkraftsteknologin idag är ju inte alls jämförbar med kärnkraften 1980.
Vad är nu alternativen? Vindkraften är dyr och ineffektiv. För att täcka upp hela Sveriges energibehov med vindkratverk måste man mer eller mindre kalhugga urskog och bygga en snurra varrannan meter. Verken måste servas och repareras med jämna mellanrum då de inte klarar hur starka vindar som helst. Givetvis genererar de inte heller speciellt mycket el när det inte blåser. Om hela världens energiförbrukning täcktes upp av vindkraft skulle det antagligen ge upphov till så många vindkraftverk att jordens vindar skulle sättas ur spel med riktigt stora negativa klimateffekter som följd. Ingen energi är "gratis" hämtar man energi från vinden blåser vinden däreter långsammare.
Vattenkraft pratas det också om, men den energin är ju inte heller helt riskfri. Genom att hämta energi från forsar så reduceras ju vattnets hastighet vilket påverkar ekosystemet ör djur och växter som lever där. I och med att vattnet går långsammare får man ju mindre energi från nästa vattenkraftverk man bygger i samma fors. Således kan knappast vattenkraftverk vara en lösning?
Vad är problemen med kärnkraften egentligen? Är den farlig? Hur många människor dör varje år av fallande kokosnötter? Hur många människor har dött av kärnkraftslyckor som skett utanför kommunistdiktaturer? Inte så många. Hur många människor dör av blixtnedslag varje år? Det är hyckleri att vilja avskaffa kärnkraften utan att samtidigt införa obligatoriska blixtskyddshattar som måste bäras av alla vid alla tillfällen.
Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att ett nytt modernt kärnkraft är betydligt effektivare än de gamla vi har idag. Även slutförvaringen är mer genomtänkt idag. Kärnkraftsteknologin idag är ju inte alls jämförbar med kärnkraften 1980.
Sällan har en uppgörelse haft så tydlig förlorare - Mona Sahlin. Nu gjorde S dumdum-draget att alledeles nyss gå ihop i en rödgrön allians. Socialdemokraterna vet att vanligt folk vill ha kärnkraften, då det gör elen billigare och fler får behålla sina jobb. Till följd av pakten med de fundamentalistiska kärnkraftshatarna tvingas nu Arbetarpartiet gå emot de vanliga lönearbetarnas vilja. Hur ska en sådan regering se ut om "rödgröna röran" vinner nästa val? Hur ska man kunna hålla sams om någonting? Hur ska man efter detta kunna låta bli att avveckla kärnkraften? Det vore nästan underhållande se hur en "arbetarregering" pressar upp elpriser och gör folk massarbetslösa.
Lars Ohly predikar som en religiös profet om att han tycker att det är hemskt att man inte väljer att satsa på "förnyelsebar energi" i stället. Vilken då? Ser han det som ett seriöst alternativ att bygga dyra vindkraftverk varannan kvadratmeter? Ohly verkar inte leva i verkligheten. Ohly pratar om att kärnkraften är "föråldrad" och han vill ha något nytt. Det är klart, att om jag fick bestämma så skulle all el produceras av en stor miljövänlig apparat bemannad av guldgolemer och alver som med färggladda laserstrålar fipplade ihop jox som resulterade i billig el för alla. Men tyvärr råder fortfarande de "föråldrade" fysiska lagarna som innebär begränsningar.
Lars Ohly predikar som en religiös profet om att han tycker att det är hemskt att man inte väljer att satsa på "förnyelsebar energi" i stället. Vilken då? Ser han det som ett seriöst alternativ att bygga dyra vindkraftverk varannan kvadratmeter? Ohly verkar inte leva i verkligheten. Ohly pratar om att kärnkraften är "föråldrad" och han vill ha något nytt. Det är klart, att om jag fick bestämma så skulle all el produceras av en stor miljövänlig apparat bemannad av guldgolemer och alver som med färggladda laserstrålar fipplade ihop jox som resulterade i billig el för alla. Men tyvärr råder fortfarande de "föråldrade" fysiska lagarna som innebär begränsningar.
