Kärnkraften räddad
Byggnationsförbudet har hävts
Här i veckan upphävde den borgerliga majoriteten i riksdagen förbudet mot nybyggnationer av kärnkraftverk Det handlar alltså inte om att bygga fler kärnkraftverk, men att kunna ersätta dagens befintliga med nyare modernare reaktorer. Det totala antalet reaktorer i Sverige ska förbli detsamma. Dagens reaktorer är flera decennier gamla och kommer naturligen att behöva bytas ut mot såväl effektivare som säkrare teknik. Inom något decennium anses dagens verk vara obrukbara eller i alla fall olämpliga att använda.
Kärnkraftsmotståndarna har på senare tid fått allt mindre luft under vingarna och än otydligare profil. I grund och botten tycks kärnkraften ha ett ganska stort folkligt stöd, inte minst till följd av dess renlighet . Vänsterexperimentet vill ju fortfarande dock helst släcka ned kärnkraftverken omedelbart, men de har sällan eller aldrig känt något större behov att att realitetsanpassa sin politik. På samma sätt som vänsterpartiernas grekisk-ekonomiska tobleronepolitik innebär att det inte är så noga med att intäkter och utgifter någorlunda sammanfaller innebär rödgrön energipolitik att det inte är så noga med att energiproduktionen är anpassad efter energiförbrukningen. Kärnkraften står för ca 50 % av Sveriges energiproduktion. Vindkraften står exempelvis får ca 2 %. Det säger sig självt att vi inte bara kan stänga ner kärnkraften. Kan vi verkligen 25-dubbla antalet vindkraftverk inom rimlig tid? Vad gör vi när det inte blåser? Sedan kan det ju tilläggas att vänsterexperimentet fantiserar om höghastighetståg som drar betydligt mer el. Rödgrön energipolitik innebär halverad produktion och ökad förbrukning. Ska vi, så som vi gjorde förra gången socialistpartierna höll på, importera rysk smutsig kolkraft i stället? Hållbart?
Varför Centern så länge och så fanatiskt klängt sig fast vid sitt motstånd är svårt att egentligen förstå. Förmodligen handlar det mest om slentrianmässig tradition. Centern har alltid varit emot kärnkraft. Så måste det ju givetvis alltid förbli bara för att. Det är tur att det verkar finnas allt färre inom C som resonerar så.
Att INTE häva byggnationsförbudet kan ju bara innebära tre saker;
1 - Vi låter bli att pensionera de gamla reaktorerna och kör i stället på med omodern, ineffektiv och sliten teknik till dess att en olycka händer och de trötta maskinerna bara trillar ihop.
2 - Vi bara stänger ner kärnkraftverken när reaktorerna nått pensionsålder (eller tidigare). Vi minns alla hur elpriserna såg ut i vintras när 2 av 10 reaktorer oavsiktligen var tvunga att stängas ner pga utdraget underhållsarbete. Det blev nästan revolution mot elpriserna. Hur ska det då gå om 10 av 10 reaktorer, 50% av vår elproduktion över en natt bara försvinner? Vi kommer alltså tvingas använda hälften av elen vi använder idag. Vänsterexperimentell energipolitik innebär att el blir en lyxkomsumtion. Icke-förmögna kanske måste välja mellan att ha värme i huset och att ha tv:n igång. Jag tror inte att det vore en eftersträvansvärd utveckling, - eller ska man säga tillbakagång.
3 - Business as usual, fast då importerar vi rysk smutsig kolkraft i stället. Miljövänligt? Hållbart? Billigt? Klokt? Nja, skulle inte tro det..
Idag ÄR vi beroende av kärnkraft och det kommer vi, oavsett vilka fantasier vi har ,vara i lång lång tid framöver. Den står idag för hälften av vår energitillförsel. Vi kommer säkert hitta något ännu bättre i framtiden, men först då kan det bli aktuellt att byta ut kärnkraften. Genom att bara haverera Sveriges elproduktion och mångdubbla elpriserna tror jag inte att vi kommer uppfinna eler tillverka några bättre alternativ.
Kärnkraftsmotståndarna har på senare tid fått allt mindre luft under vingarna och än otydligare profil. I grund och botten tycks kärnkraften ha ett ganska stort folkligt stöd, inte minst till följd av dess renlighet . Vänsterexperimentet vill ju fortfarande dock helst släcka ned kärnkraftverken omedelbart, men de har sällan eller aldrig känt något större behov att att realitetsanpassa sin politik. På samma sätt som vänsterpartiernas grekisk-ekonomiska tobleronepolitik innebär att det inte är så noga med att intäkter och utgifter någorlunda sammanfaller innebär rödgrön energipolitik att det inte är så noga med att energiproduktionen är anpassad efter energiförbrukningen. Kärnkraften står för ca 50 % av Sveriges energiproduktion. Vindkraften står exempelvis får ca 2 %. Det säger sig självt att vi inte bara kan stänga ner kärnkraften. Kan vi verkligen 25-dubbla antalet vindkraftverk inom rimlig tid? Vad gör vi när det inte blåser? Sedan kan det ju tilläggas att vänsterexperimentet fantiserar om höghastighetståg som drar betydligt mer el. Rödgrön energipolitik innebär halverad produktion och ökad förbrukning. Ska vi, så som vi gjorde förra gången socialistpartierna höll på, importera rysk smutsig kolkraft i stället? Hållbart?
Varför Centern så länge och så fanatiskt klängt sig fast vid sitt motstånd är svårt att egentligen förstå. Förmodligen handlar det mest om slentrianmässig tradition. Centern har alltid varit emot kärnkraft. Så måste det ju givetvis alltid förbli bara för att. Det är tur att det verkar finnas allt färre inom C som resonerar så.
Att INTE häva byggnationsförbudet kan ju bara innebära tre saker;
1 - Vi låter bli att pensionera de gamla reaktorerna och kör i stället på med omodern, ineffektiv och sliten teknik till dess att en olycka händer och de trötta maskinerna bara trillar ihop.
2 - Vi bara stänger ner kärnkraftverken när reaktorerna nått pensionsålder (eller tidigare). Vi minns alla hur elpriserna såg ut i vintras när 2 av 10 reaktorer oavsiktligen var tvunga att stängas ner pga utdraget underhållsarbete. Det blev nästan revolution mot elpriserna. Hur ska det då gå om 10 av 10 reaktorer, 50% av vår elproduktion över en natt bara försvinner? Vi kommer alltså tvingas använda hälften av elen vi använder idag. Vänsterexperimentell energipolitik innebär att el blir en lyxkomsumtion. Icke-förmögna kanske måste välja mellan att ha värme i huset och att ha tv:n igång. Jag tror inte att det vore en eftersträvansvärd utveckling, - eller ska man säga tillbakagång.
3 - Business as usual, fast då importerar vi rysk smutsig kolkraft i stället. Miljövänligt? Hållbart? Billigt? Klokt? Nja, skulle inte tro det..
Idag ÄR vi beroende av kärnkraft och det kommer vi, oavsett vilka fantasier vi har ,vara i lång lång tid framöver. Den står idag för hälften av vår energitillförsel. Vi kommer säkert hitta något ännu bättre i framtiden, men först då kan det bli aktuellt att byta ut kärnkraften. Genom att bara haverera Sveriges elproduktion och mångdubbla elpriserna tror jag inte att vi kommer uppfinna eler tillverka några bättre alternativ.
Kommentarer
Trackback
